PERBANDINGAN HUKUM KEPAILITAN ANTARA INDONESIA DENGAN CIVIL LAW SYSTEM DAN AMERIKA SERIKAT DENGAN COMMON LAW SYSTEM[1]

Perkembangan hukum ekonomi di Indonesia berkembang dengan sangat pesat. Perkembangan ini dipengaruhi oleh perkembangan globalisasi perekonomian. Dari sisi hukum, perkembangan hukum ekonomi ini memunculkan transplantasi di bidang hukum. Yaitu perpindahan dari suatu aturan atau sistem hukum dari satu negara ke negara lain. Dari sejarah perkembangan hukum di Indonesia di ketahui bahwa transplantasi hukum di Indonesia terjadi sejak jaman kolonial dan berkembang pesat pada era globalisasi.

Di bidang hukum kepailitan, pemerintah kolonial Belanda dengan asas konkordansi memberlakukan Failissemenst Verordening terhadap golongan Eropah berdasarkan Pasal 131 IS Jo. 163 IS. Berlakunya hukum kepailitan ini ternyata juga dalam prakteknya diberlakukan terhadap golongan bumi putera. Sejak terjadinya krisis moneter di Indonesia, hukum kepailitan selanjutnya diganti oleh Perpu No. 1 Tahun 1998 yang kemudian dikuatkan menjadi UU No. 4 Tahun 1998. Disempurnakannya FV menjadi Perpu No. 1 Tahun 1998 dan dikuatkan menjadi UU NO. 4 Tahun 1998 tidak terlepas dari kelemahan yang terkandung dalam FV tersebut.

Dari segi substansi,terdapat beberapa kelemahan dalam FV 1905,[2] yaitu :

Pertama, tidak jelasnya time frame yang dapat diberikan untuk menyelesaikan kasus kepailitan. Akibatnya untuk menyelesaikan sebuah kasus kepailitan dibutuhkan waktu yang sangat lama.[3] Kedua, jangka waktu untuk penyelesaian utang melalui Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) juga sangat lama, yaitu memakan waktu 18 bulan. Ketiga, apabila Pengadilan menolak PKPU, Pengadilan tersebut tidak diwajibkan untuk menetapkan debitur dalam keadaan pailit. Keempat, kedudukan kreditur masih lemah. Umpamanya dalam hal pembatalan perbuatan debitur yang dapat merugikan kreditur, jangka waktu yang diberikan hanya selama 40 hari sebelum pailit, sedangkan dalam UU NO. 4 Tahun 1998 jangka waktu tersebut diberikan sampai 4 tahun.

Dari segi implementasi, FV 1905 tampaknya jarang digunakan oleh masyarakat golongan pribumi karena FV 1905 tersebut memang awalnya tidak ditujukan bagi golongan Bumi Putera, tetapi ditujukan bagi golongan Eropa dan golongan Timur asing kecuali Bumi Putera tersebut melakukan penundukan secara sukarela. Oleh karenanya, peraturan kepailitan tersebut tidak dirasakan sebagai peraturan milik golongan pribumi, dan karenanya tidak pernah tumbuh dalam kesadaran hukum masyarakat.[4]

Apabila diperhatikan sejarah hukum kepailitan ini diketahui terjadi perubahan dari hukum kepailitan yang lama (Faillisement Verordening) yang bercirikan Sistem Eropah Kontinental ke arah Sistem Hukum Anglo Saxon. Di sini terjadi proses tranplantasi hukum. Uraian selanjutnya dalam tulisan ini akan mencoba untuk membandingkan hukum kepailitan di Indonesia yang semula bercirikan Eropah Kontinental Sistem dengan Sistem Hukum Anglo Saxon. Jika ditelusuri sejarah hukum tentang kepailitan, diketahui bahwa hukum tentang kepailitan itu sendiri sudah ada sejak zaman Romawi.[5]

Kata bankrut, yang dalam bahasa Inggris disebut bankrupt berasal dari Undang-undang di Itali yang disebut dengan banca rupta. Di abad pertengahan di eropa ada praktek kebangkrutan dimana dilakukan penghancuran bangku-bangku dari para bankir atau pedagang yang melarikan diri secara diam-diam dengan membawa harta para krediturnya. Sedangkan di Venetia (Italy) pada waktu itu, dimana para pemberi pinjaman (bankir) saat itu yang banco (bangku) mereka yang tidak mampu lagi membayar hutang atau gagal dalam usahanya, bangku tersebut benar-benar telah patah atau hancur. Bagi negara-negara dengan tradisi hukum common law yang berasal dari Inggris Raya, tahun 1952 merupakan tonggak sejarah, karena pada tahun 1952, hukum pailit dari tradisi hukum romawi diadopsi ke negeri Inggris dengan diundangkannya oleh parlemen di masa kekaisaran Raja Henry VIII sebagai Undang-undang yang disebut dengan Act Against Suuch Persons As Do Make Bankrupt.[6]

Undang-undang ini menempatkan kebangkrutan sebagai hukuman bagi debitur nakal yang ngemplang untuk membayar hutang sambil menyembunyikan aset-asetnya. Undang-undang ini memberikan hak-hak bagi kelompok kreditur yang tidak dimiliki oleh kreditur secara individual. Peraturan di masa-masa awal dikenalnya hukum pailit di Inggris banyak yang mengatur tentang larangan properti tidak dengan itikad baik (fraudulent conveyance statute) atau apa yang sekarang populer dengan sebutan actio pauliana.

Di samping itu, dalam Undang-undang lama di Inggris tersebut juga di atur antara lain tentang hal-hal sebagai berikut :

1.      Usaha menjangkau bagian harta debitur yang tidak diketahui (to part unknown);

2.    Usaha menjangkau debitur nakal yang mengurung diri di rumah (keeping house) karena dalam hukum Inggris lama, seseorang sulit dijangkau oleh hukum jika dia berada dalam rumahnya berdasarkan asas man’s home is his castle;

3.      Usaha untuk menjangkau debitur nakal yang berusaha untuk tinggal di tempat-tempat tertentu yang kebal hukum, tempat mana sering disebut dengan istilah sanctuary. Mirip dengan kekebalan hukum bagi wilayah kedutaan asing dalam hukum modern;

4.   Usaha untuk menjangkau debitur nakal yang berusaha untuk menjalankan sendiri secara sukarela terhadap putusan atau hukuman tertentu, yang diajukan oleh temannya sendiri. Biasa untuk maksud ini terlebih dahulu dilakukan rekayasa tagihan dari temannya untuk mencegah para krediturnya mengambil aset-aset tersebut. Di Amerika Serikat sebagai salah satu negara yang termasuk kedalam kelompok negara dengan sistem hukum Anglo Saxon, hukum kepailitan diatur dalam Bankruptcy Code.

Charle Jordan Tabb menjelaskan bahwa: Kepailitan telah meresap ke dalam kesadaran nasional kita dan hati nurani. Sebuah undang-undang kepailitan federal telah berada di buku-buku selama apapun, tetapi yang tertua di antara kita telah hidup. Untuk sebagian besar Amerika, kebangkrutan mungkin adalah identik dengan gagasan keluar dari utang seseorang. Tidak heran, sejak Amerika Serikat mungkin memiliki debit hukum paling liberal di dunia. Ide dari hukum kepailitan tanpa debit tersedia secara bebas tampaknya tak terbayangkan. Namun, yang tak terbayangkan adalah norma sejarah. Kepailitan telah sekitar selama hampir setengah milenium di Anglo yurisprudensi Amerika. Namun debit seperti yang kita kenal di Amerika Serikat tidak ada sampai pergantian abad ini. Negara beradab lainnya di dunia saat ini tidak menawarkan debitur terbebani debit dari utang mereka sama sekali. Bahkan Inggris, sumber hukum kepailitan kita sendiri, menawarkan debitur debit jauh lebih murah hati dari Amerika Serikat.[7]

Sejarah hukum kepailitan di Amerika Serikat dimulai dengan perdebatan konstitusional yang menginginkan Kongres memiliki kekuatan untuk membentuk suatu aturan yang uniform tentang kebangkrutan. Perdebatan ini sudah dimulai sejak diadakannya Constitutional Convetion di Philadelphia pada tahun 1787. Dalam The Federalist Papers, seorang Founding father dari Amerika Serikat yaitu James Madison mendiskusikan tentang apa yang disebut dengan Bankruptcy Clause sebagai berikut :

Kewenangan untuk menciptakan sebuah aturan hukum yang uniform mengenai kebangkrutan adalah sangat erat hubungannya dengan aturan mengenai perekonomian (commerce), dan akan mampu mencegah terjadinya begitu banyak penipuan, dimana para pihak atau harta kekayaannya dapat dibohongi atau dipindahkan ke negara bagian yang lain secara tidak patut.[8]

Kemudian kongres di Amerika Serikat mengundangkan undang-undang pertama tentang kebangkrutan dalam tahun 1800, yang isinya sama dengan Undang-undang Kebangkrutan di Inggris saat itu. Akan tetapi selama dalam abad ke 18, di beberapa negara bagian di USA telah ada Undang-undang negara bagian yang bertujuan untuk melindungi debitur (dari hukuman penjara karena tidak membayar hutang) yang disebut dengan Insolvency Law. Selanjutnya Undang-undang Federal Amerika Serikat Tahun 1800 tersebut diubah atau diganti antara lain dalam tahun 1841, 1867, 1878, 1898, 1938 (The Candhler Act), 1867, 1898, 1978 dan 1984. Antara tahun 1841 sampai tahun 1867, tidak terdapat sama

sekali Undang-undang mengenai kebangrutan. Sebab Undang-undang lama telah dicabut sementara Undang-undang pengganti baru terbentuk dalam tahun 1867.[9]

Henry R. Cheeseman menyebutkan bahwa kongres diundangkan Undang-Undang Kepailitan asli pada tahun 1878. Kemudian Undang-Undang Kepailitan asli diubah pada tahun 1938 oleh Undang-Undang Chandler, dan hukum pelengkap yang direvisi oleh UU Kepailitan Reformasi tahun 1978. Tindakan di tahun 1978, yang menjadi efektif pada tanggal 1 Oktober 1979 secara substansial berubah dan mereda karena ada persyaratan untuk pengajuan kebangkrutan.[10]

Selanjutnya beberapa tahun kemudian, kongres berlaku amandemen Kepailitan dan UU Judgeship Federal di tahun 1984, yang membuat bagian kebangkrutan pengadilan pengadilan distrik federal dan system yang terpasang di pengadilan kebangkrutan untuk setiap pengadilan distrik. Hakim kepailitan diangkat oleh Presiden untuk 14 tahun. Ketentuan lain mengenai amandemen yang diperbaiki di tahun 1984, yaitu mengenai pelanggaran dan penyalahgunaan kebangkrutan dan mengklarifikasi prosedur untuk pengajuan kebangkrutan. Sedangkan reformasi tindakan kebangkrutan ditahun 1978, sebagaimana telah diubah, yang disebut kemudian sebagai Kode Kepailitan.[11]

Dari latar belakang sejarah hukum kepailitan di Amerika Serikat yang dapat disimpulkan bahwa, seluruh ide menemukan struktur jauh di dalam yang rumit, artefak bersejarah seperti Kode Kepailitan dapat ditakdirkan dari awal. Mengingat puluhan ribu anggota kongres, hakim dan pengacara yang telah memberi kontribusi pada isi hukum bankrupty, itu akan menjadi keistimewaan jika semua dari mereka didorong oleh dorongan etika yang sama setiap kali keputusan legislatif dibuat. Teks hukum terletak dalam sejarah, dan hanya sebagai penjelasan historis yang sangat kompleks, sehingga harus kita mengharapkan penjelasan juriprudential yang menjadi jauh lebih rumit, berdasarkan entropi, anomi, konflik, dan kebingungan, serta diktat logika dan alasan.[12]

Dalam Bussines Law Text and Cases, John W. Collins dkk [13], menguraikan latar belakang Hukum federal kebangkrutan yaitu:

1.      Kepailitan hukum didasarkan pada konstitusi.

2.   Dari tahun 1800-1803 kebangkrutan hanya tersedia untuk pedagang, pedagang atau calo dan kasus disengaja.

3.      Pada tahun 1841, semua debitur bisa mengambil keuntungan dari kebangkrutan dan ada

kedua ketentuan sukarela dan tidak sukarela.

4.      Pada tahun 1978, tindakan Reformasi kebangkrutan disahkan dan menjadi efektif pada tahun 1979. Dan ini telah diubah sejak saat tertentu, terutama untuk masalah yang berurusan dengan yurisdiksi undang-undang ini yang tidak konstitusional. Di tahun 1978 yang bertindak dan mengkoreksi selanjutnya disebut sebagai kode kebangkrutan.

B.     Struktur dari Kode Kepailitan.

1.      Ada delapan bab yang bernomor ganjil, 1 - 15.

2.      Ada tiga jenis dasar dari kebangkrutan: Bab 7, likuidasi; pasal 11, reorganisasi, dan bab 13, rencana upah pencari nafkah.

C.     Tujuan Hukum kebangkrutan.

Hal ini dimaksudkan untuk merehabilitasi debitur. 

a.       menyediakan untuk debit, yang merupakan pembatalan utang debitur.

b.      melindungi properti debitur dari klaim kreditur melalui pengecualian.

2.      menyediakan untuk pengumpulan tertib dan distribusi harta debitur.

Likuidasi
Bab 7 Likuidasi melibatkan pembulatan sampai properti debitur, mengubahnya menjadi uang

tunai, dan menggunakan uang tunai untuk membayar kreditor seperti debitur. Kemudian debitur tidak mempunyai utang.

A.    Dimulainya Suatu Kasus

1.      Kepailitan dimulai dengan mengisi petisi yang dapat berupa sukarela, yaitu dimulai oleh debitur, atau disengaja, yang dimulai oleh kreditor.

a.       itu harus diajukan di mana debitur telah tinggal atau memiliki tempat utama nya bisnis untuk enam bulan sebelumnya.

b.      Ini harus disertai dengan pengajuan biaya dan jadwal yang daftar aset dan kreditur debitur.

2.      Petisi sukarela dapat diajukan oleh siapapun dan sebagian besar bank dan perusahaan asuransi.

a.       Debitur tidak perlu insovent atau bahkan menyatakan bahwa ada utang.

b.   Pengajuan permohonan sukarela sama dengan perintah oleh pengadilan kepailitan dan debitur berhak untuk mendapat bantuan.

3.      Sebuah pengadilan kepailitan dapat memberhentikan permohonan debitur jika, setelah mendengar, mereka menentukan bahwa setiap orang akan lebih baik dilayani oleh pemecatan tersebut. Ini disebut suatu abstain. Hal ini disebabkan oleh keterlambatan yang merugikan debitur atau oleh penyalahgunaan substansial dari undang-undang kepailitan, tetapi ada anggapan dalam mendukung pemberian permohonan debitur.

4.      Petisi paksa dapat diajukan hanya jika debitur:

a.       Apakah tidak membayar utangnya karena mereka menjadi jatuh tempo, atau

b.   Seorang penerima (custodian) telah ditunjuk oleh pengadilan (dalam waktu 120 hari setelah negara penerima ditunjuk).

5.      Petisi sukarela hanya dapat diajukan dalam bab 7, dan pasal 11 dan bukan terhadap organisasi petani, kotamadya atau amal. Lihat Di Dapur Serikat Re (Re United Kitchen), kasus yang berurusan dengan organisasi amal.

6.      Untuk memerlukan kebangkrutan paksa harus ada:

a.    Sebuah debitur dengan dua belas atau lebih kreditur, dan minimum tiga kreditor harus berutang setidaknya $ 5.000 dalam utang tanpa jaminan.

b.    Debitur A memiliki kurang dari dua belas kreditur, salah satu kreditur dengan klaim $ 5.000 tanpa jaminan dapat mengajukan permohonan, dan jika tidak ada kreditur satu dengan klaim tanpa jaminan dari setidaknya $ 5.000 dari sejumlah kreditur dengan jumlah yang dapat bergabung.

c.       Klaim tanpa jaminan tidak dapat dikenakan sengketa yang dibesarkan dengan itikad baik.

7.      Karyawan dan orang dalam tidak termasuk dalam menentukan jumlah kreditur diperlukan untuk mengajukan petisi paksa. Di United Kitchen Associates, Inc, - Dalam hal ini, pengadilan tidak memilih untuk menghitung karyawan sebagai kreditur untuk mengajukan petisi, tapi tidak akan ada paksaan kebangkrutan karena organisasi tersebut adalah sebuah organisasi amal.

8.      Debitur dapat kontes petisi yang disengaja setelah ia masuk untuk sidang pada isu-isu, dan pengadilan dapat memberhentikan atau hibah petisi. Penghargaan dapat dibuat untuk menutupi biaya pengacara debitur dan biaya pengadilan sebagai ganti rugi terhadap debitur sukses.

9.      Seperti disebutkan sebelumnya, hanya melemparkan permohonan beroperasi sebagai tetap otomatis yang mengakibatkan suspensi dari setiap kasus dan melarang penegakan hukum atas penilaian ulang debitur. Dengan kata lain, semua upaya koleksi harus gagal.

Melakukan dari Kasus Kepailitan

1.      Para kreditur harus diberitahu setelah perintah bantuan telah dimasukkan.

2.   Pengawas memiliki apa yang disebut untuk menghindari kekuasaan yang memungkinkan wali amanat untuk menghindari pengalihan tertentu properti, dan properti yang membawa kembali ke perkebunan debitur.

3.     Wali amanat dapat menghindari masuknya oleh seorang debitur, yang disebut preferensi, yang merupakan utang sebelumnya yang utang dibayar ketika debitur pailit dalam waktu 90 hari sejak tanggal pengajuan permohonan.

a.       Kepailitan didefinisikan sebagai ketika piutang debitur lebih besar dari nilai dari semua harta miliknya.

b.   Pengecualian jika pembayaran utang tersebut timbul dalam kegiatan usaha atau jika transfer menciptakan kepentingan keamanan untuk nilai baru. Dalam kasus Re Marston, pengadilan harus memutuskan apakah hak gadai khusus pada properti yang menjadi kiriman istimewa.

4.      Wali amanat dapat menghindari penipuan angkut.

a.   Sebuah alat angkut penipuan didefinisikan sebagai kiriman yang dibuat dengan maksud sebenarnya untuk menghambat, menunda, atau menipu kreditur, atau jika ada niat, kiriman dibuat saat debitur pailit, atau membuatnya bangkrut, atau debitur menerima kurang dari nilai properti yang dikirim.

b.    Wali amanat dapat kembali selama satu tahun sebelum pengajuan permohonan untuk menghindari penipuan angkut.

c.    Sebuah alat angkut penipuan juga merupakan dasar untuk menyangkal debitur dalam   keluarnya utang. Ini terjadi di dalam kasus Re Kaiser (In Re Kaiser) di mana pengadilan membantah debitor karena debitor menaruh semua properti di nama istrinya sebelum mengajukan permohonan pailit.

5.      Seorang wali amanat dalam kebangkrutan telah berulangkali berbohong kepada semua properti debitur, dan dengan demikian ia merupakan kreditur dari debitur pada tanggal permohonan diajukan.

a.       Dengan demikian kepercayaan memiliki hak dari kreditur tanpa jaminan yang sebenarnya untuk menghindari kiriman atau hak-hak kreditur klien dalam hipotik di peradilan. (Seolah-olah membawa kepercayaan setelah sukses untuk menegakkan klien).

b.      Kekuatan klien dari wali amanat adalah disebut "kekuatan lengan yang kuat" karena dengan kekuatan ini wali amanat dapat menghindari kepentingan keamanan yang tidak disempurnakan pada tanggal permohonan diajukan.

c.       Sebuah klaim wali amanat adalah unggul daripada pemegang kepentingan keamanan yang tidak disempurnakan karena klaim wali amanat yang muncul pada tanggal kebangkrutan.

6.      Wali dapat memilih untuk menghindari kepentingan keamanan dalam mengikuti situasi :

a.       Dengan penyediaan lengan yang kuat dari klien wali amanat itu.

b.      Jika kiriman itu istimewa.

c.       Jika kiriman itu adalah penipuan angkut.

d.      Wali amanat dapat memulai melanjutkan, dikenal sebagai musuh melanjutkan, untuk memulihkan keadaan tersebut.

PENGECUALIAN

1.      Debitur A memiliki sejumlah properti yang dibebaskan dari kreditur di bawah kebangkrutan.

2.      Pembebasan ini dapat terpusat atau jika negara memiliki ketentuan opt-out, jika mereka akan ditentukan negara untuk pengecualian.

3.   Mayoritas negara memiliki ketentuan opt-out. Dalam kasus Re Neihheisel. Pengadilan berhubungan dengan ketetapan op-out dan diskusi sejarah serta kebijakan di balik ketentuan tersebut.

4.      Debitur dapat menghindari hak gadai yang mungkin terjadi pada kreditur properti yang dikecualikan nya.

5.      Debitur dapat menghindari setiap klien peradilan pada setiap properti yang dibebaskan.

a.       Negara mendapatkan daftar properti yang dikecualikan untuk tujuan gadai penilaian berbeda dari yang tercantum untuk tujuan kebangkrutan.

6.   Debitur dapat menghindari keamanan di properti yang dibebaskan dan untuk mempertahankan layak bebas klaim dari kreditur yang dijamin jika:

a.       Properti barang rumah tangga, alat, atau artikel penting yang berhubungan dengan pekerjaan lain yang digunakan oleh debitur dalam pekerjaan, dan

b.      Properti dalam kepemilikan debitur, dan

c.       Kepentingan keamanan bukan uang yang membeli kepentingan keamanan.

DEBIT

1.   Hanya individu dan bukan perusahaan berhak keluar, (Sebuah korporasi bisa dibubarkan dan dengan demikian tidak perlu pelepasan).

2.  Entah wali atau kreditor dapat menolak pemberian pelepasan. Dalam kasus Matter of Wilson di pengadilan yang membantah keluarnya debitur atas permintaan kreditur.

3.  Seorang debitur yang tidak memperoleh pelepasan akan kehilangan semua harta tetapi properti dibebaskan dan masih akan menjadi milik kreditur. Debitur yang tidak memperoleh pelepasan mempertahankan properti yang sama, tetapi bebas dari segala hutang kecuali yang tidak mampu.

4.      Sebuah utang yang tidak mampu dalam kebangkrutan, dan setiap kreditur yang membuat klaim ini harus mencari putusan pengadilan kepailitan bahwa utang adalah ketidakmampuan. Sebuah kreditor yang gagal harus membayar ke pengadilan, debitur, konsumen biaya, dan biaya pengacara. Elemen yang menjadi kreditur harus membuktikan dalam rangka untuk menetapkan bahwa hutang adalah ketidakmampuan yang dibahas dalam kasus dalam Re Andrews, di mana kreditur diklaim oleh debitor telah menggunakan laporan keuangan palsu.

YANG LAIN UNTUK PEMBAYARAN KREDITUR.

1.    Klaim harus dilakukan dalam waktu persyaratan pemberitahuan dan keberatan yang dapat dibuat klaim kreditor.

2.      Kreditur dibayar dalam urutan sebagai berikut (masing-masing secara penuh sebelum berikutnya):

a.       Kreditor dijamin untuk tingkat jaminan mereka (tidak efisien diperlakukan sebagai klaim tanpa jaminan).

b.      Beban administrasi kebangkrutan.

c.       Tanpa jaminan kreditur dalam kasus sukarela untuk biaya bisnis biasa.

d.      Upah karyawan tertentu sampai $ 2.000.

e.       Beberapa kontribusi untuk kesejahteraan karyawan.

f.       Sampai batas $ 900 pengembalian dana ke beberapa pesanan konsumen terisi.

g.      Klaim dari Pemerintah.

h.      Tanpa jaminan kreditur.

Bab 134 - Upah Rencana pencari nafkah

1.   Mereka harus diuji untuk bagian 13, mereka adalah debitur dengan penghasilan tetap, utang tanpa jaminan kurang dari $ 100.000 dan dijamin atas utang kurang dari $ 350.000.

2.     Karena debitur memiliki pendapatan, properti tidak dapat dikumpulkan dan dijual, tetapi utang dilunasi dari pendapatan masa depan dengan menunda tanggal jatuh tempo dan mengurangi jumlah utang pada utang.

3.    Debitur harus mengajukan rencana dengan itikad baik dan membayar kreditor setidaknya jauh karena mereka akan menerima dalam likuidasi yang terdapat di bab 7.

4.      Debitur bahkan dapat mengusulkan bahwa utang kepada kreditur dijamin dimodifikasi.

5.      Sebuah petisi sukarela diperlukan untuk pendapat bab 13 untuk melanjutkan, dan ini dapat dikonversi ke suatu proses 7 Bab setiap saat. Sebuah Pengadilan menolak untuk mengkonfirmasi rencana debitur yang menggambarkan the caseof in Re Canada.

ORGANISASI: BAB 11

1.      Siapapun yang dapat mengajukan bab 7 kecuali makelar (broker) saham atau komoditas makelar dapat mengajukan pasal 11 untuk melanjutkan.

2.      Bab 11 dapat berupa sukarela atau paksa dan dapat dikonversi ke bab 7.

3.   Bab 11 menyatakan bahwa bisnis terus beroperasi selama reorganisasi, dan debitur, disebut debitur dalam kepemilikan, bahkan dapat terus menjalankan bisnis itu sendiri.

4.    Tujuan untuk operasi bisnis yang terkandung adalah bahwa hal ini dapat mendatangkan uang lebih dari likuidasi lengkap.

5.  Sebagai di bawah 13, bab 11 membutuhkan debitur untuk mengajukan rencana itikad baik untuk membayar utang-utangnya. Rencana tersebut dapat mengusulkan pembayaran berbeda waktu dan struktur utang.

6.      Para amandmen tempat kebangkrutan batas kemampuan bisnis untuk menghindari kontrak serikat buruh selama reorganisasi 11 Bab. Harus ada konsultasi diantara perwakilan karyawan dan wali amanat atau debitur dalam kepemilikan, dan persetujuan pengadilan diperlukan untuk penolakan atau perubahan kontrak lbor (alteration of a lbor contract). Dalam kasus Industri Re Polytherm, Inc, Mengilustrasikan rencana tipe op yang dapat diusulkan dalam Bab 11 Kepailitan merupakan salah satu bagian yang sangat penting dan sangat populer dari kepailitan kode adalah apa yang disebut dengan Bab 11 tentang Reorganisasi yang tidak dijumpai dalam hukum kepailitan di Indonesia.

Disusun Oleh : Andita Hadi Permana S.H. (Mahasiswa S2 Hukum UNS)

---

[1] http://repository.usu.ac.id/bitstream/123456789/1597/1/perdata-sunarmi5.pdf. hlm. 9-16. Diakses hari rabu, tanggal  21 Desember 2011, jam 17.00.

[2] Erman Radjagukguk, Perkembangan Peraturan Kepailitan Di Indonesia, Bahan Kuliah E Learning, 2002, hlm. 2 – 3.

[3] Benny S. Tabalujan, Indonesian Insovency Law, Bussines Law Asia, Singapura, 1998, hal 22 – 28.

[4] Sutan Remy Syahdeini, “Sejarah Hukum Kepailitan di Indonesia” dalam Jurnal Hukum Bisnis, Yayasan Pengembangan hukum Bisnis, Vo. 12, Jakarta, 2001, hal 42 – 48.

[5]Douglas G. Baird, Cases Problems, and Materials on Bankruptcy, Boston, USA : Little, Brown and Company, 1985, page21.

[6] Munir Fuady, Hukum Pailit 1998 Dalam Teori dan Praktek, Penerbit Citra Aditya Bakti, Bandung, 1998, hal 4.

[7] Charles Jordan Tabb, The Historical Evolution of the Bankruptcy Discharge, Copy rught © 1991 National Conference of the Bankruptcy Judges.

[8] Doglas G. Baird, Opcit, hal 24.

[9] Lawrence M. Friedman, History of American Law, New York : Simon & Schuster, Inc., 1985, page549.

[10] Henry R. Cheeseman, Business Law, Fourth Edition, Upper Saddle River, New Jersey 07458, 2001, page 564.

[11] Ibid, hal 564.

[12] David Gray Carlson, Philosophy in Bankruptcy, 85 Mich.L. Rev. 1341 (1987), page 8 (Program E Learning Bankruptcy Law, USU,UI, UGM, Univ. South Carolina USA, Nevada).

[13] John W. Collins, et all Business Law Text and Cases, John Willey & Sons, New York, page 242.